Työeläkeyhtiön kielteisessä päätöksessä lukee näin: "Eläkeratkaisu perustuu objektiiviseen työkyvyn arvioon, ei muutoksenhakijan subjektiivisiin kokemuksiin."
Naurattaisi ihan tuo objektiivinen tässä - jos naurattaisi. Väitän, että nämä päätöksiään objektiiviseksi väittävät vasta subjektiivisia ovatkin. Heillä on tietty totuttu kaava mielessään, jota he noudattavat, eivätkä osaa sitä kyseenalaistaa. He ajavat subjektiivisesti vain työnantajansa etua ja totuttua kaavaa - kuntoutustukea tai työkyvyttömyyseläkettä hakevista ihmisistä piirun vertaa välittämättä.
Näillä Kelan, työeläkeyhtiöiden, muutoksenhakulautakuntien ja vakuutusoikeuden työntekijöillä on subjektiivinen käsitys - ei objektiivinen - siitä, että me/cfs-sairaalla ei ole ihmisarvoa eikä kykyä määritellä itse, mitä hän kykenee tekemään ja mitä ei. Vaikka itsensä kuuntelu, ettei aiheuta PEM-oireita, on se oleellinen osa kuntoutumista. Ja ainoa hoito; mutta senkin nämä lääkärit ja lakimiehet estävät - tai yrittävät estää.
Mikä muu kuin subjektiivinen käsitys näillä työntekijöillä on itsestään silloin, kun he itse ovat kipeitä?
Kerron esimerkin. Jos työntekijällä on flunssaisena subjektiivinen kokemus siitä, että hän ei ole nyt työkuntoinen, mutta hän yrittää ajatella objektiivisesti työnantajansa ja koko yhteiskunnan etua kuvitellen oman työpanoksensa olevan niin tärkeä, että töihin on pakko mennä. Hän jättää subjektiivisen kokemuksen siis huomioimatta ja raahautuu töihin. Sillä seurauksella, että hän saa sydänlihastulehduksen ja joutuu kuukausiksi sairauslomalle.
Olisiko oikeasti objektiivinen näkemys sittenkin ollut jäädä sairastamaan flunssa rauhassa kotiin ja palata töihin terveenä? Tässä kohdin asiansa osaava lääkäri osaa yhdistää, että me/cfs-sairaan vertaaminen flunssaiseen ihmiseen on validi, koska me/cfs-sairaalla on jatkuvasti oireita, jotka työkykyä rajoittavuudessaan on verrattavissa pitkään jatkuneeseen uuvuttavaan flunssaan.
Turhaan tätäkään työeläkeyhtiön ihmiselle tai Kelan johtavalle ylilääkärille selitän. Hän ei halua ymmärtää. Tai jos hän ymmärtää, niin hän ilmeisesti haluaa kiusata oman arvovaltansa nojalla ihmisiä.
Kysyn kuitenkin tuolta objektiivisuutta hakevalta päätöksentekijältä, että mikä muu arvio kuin subjektiivinen, voi olla esim. masennuksen selvittelyyn tarkoitettua lomaketta täytettäessä. Tai yleisesti käytetyssä kipuarviossa numerosta 1-10. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Millä perusteella työeläkeyhtiöiden lääkäreillä on oikeus arvioida ihmistä ilman, että ihmisen subjektiivinen käsitys terveydestään ja omasta jaksamisestaan huomioidaan?
Voisin jatkaa tästä ihmisoikeuksilla ja peustuslailla ja rikosoikeudella, mutta se ei ole minun tehtäväni. Se on minun Suomessani jonkun sellaisen tehtävä, joka tämän asian ottaa todesta ja hoidettavakseen. Koska tällainen ihmisoikeuksien loukkaaminen lääkäreiden taholta ei voi jatkua.
Luulisi olevan näille lääkäreille monin kerroin nolompaa, että ulkopuoliset puuttuvat heidän laiminlyönteihinsä, kuin että he sen sijaan itse alkaisivat toimia inhimillisesti ihan vain siksi, että haluavat olla inhimillisiä ja se on ihmisen perustarve, kun peilisolut toimivat. Mutta sokeus omaan "objektiivisuuteen" on ilmeisen syvällä.
Ja hyvin ilmeisesti peilisolut eivät näillä päättäjillä toimi niin kuin pitäisi.